Решение № 682 от 22.11.1974 г.

НЕ СЪЩЕСТВУВА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, КОГАТО ПРИЕТИТЕ ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА СЕ ОТНАСЯТ ДО ДЕЯНИЯ, НА КОИТО ЛИПСВА ОБЩЕСТВЕНА ОПАСНОСТ.

Чл. 9 и 311, ал. 1 НК

Окръжният съд е приел, че първият подсъдим като директор, а вторият като отговорен счетоводител на Строителния техникум съставили официални документи-заповеди за назначаване и ведомости за заплащане заплати на щатни работници и такива за работници по извънсписъчния състав, в които удостоверили неверни обстоятелства с цел да бъдат използувани като доказателство за същите обстоятелства, и ги осъдил по чл. 311, ал. 1 НК.

Третият подсъдим е осъден по чл. 316 НК, загдето съзнателно се ползувал от посочените документи.

Върховният съд намира, че конкретните случаи се отнасят до деяния, на които липсва обществена опасност, и затова не е налице посоченото престъпление.

Съображенията са следните:

1) Училището работело на две смени. Поради това се е налагало то да има втори огняр на парното отопление, който да го поддържа за втората смяна. По щат се полагали двама огняри – видно от щатните разписания, приложени към делото. Щат за помощник-огняр нямало. Въпреки това на тази длъжност първите двама подсъдими назначили съпругата на третия подсъдим. Това направили, защото работата фактически се извършвала от него.

Тези обстоятелства по делото са безспорни. Сам финансовият инспектор изрично е посочил, че щета на техникума не е нанесена. Това е така, защото трудът е положен от третия подсъдим, а освен това заплатата, която била получавана за сметка на съпругата му, е 74 лв., докато тази по щатното разписание била 83 лв.

Очевидно е, че ако бе назначен вторият огняр, бюджетното учреждение щеше да плаща в повече 9 лв. на месец. Така че то е спечелило за сметка на държавата тази разлика.

2) Щом като третият подсъдим е положил този труд дори и като извънреден, той следва да му бъде заплатен, тъй като с тази си трудова дейност той е заместил полагащия се по щата втори огняр.

3) Държавата не е ощетена поради назначаването на съпругата му, тъй като по делото е установено, че за документираното време не е получавала пенсията си.

4) Поради това, че е била пенсионерка, тя не е черпила никакви други права срещу училището или държавата.

При това положение не може да има каквото и да е съмнение, че деянията и на тримата подсъдими не крият никаква обществена опасност.

Същите факти биха изглеждали другояче, ако съществуваше друг огняр, който да е претендирал за назначение на свободното място, а първите двама подсъдими бяха назначили съпругата на третия. В такъв случай целта би била да се създаде облага за последния. Тогава въпросът за обществената опасност би се разглеждал в друг аспект. Такъв кандидат в случая е липсвал.

Advertisements

~ от penallaw на септември 7, 2009.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: